「動漫公共化」哲學主義方法論的隨便想想

最近某棉花封殺平行輸入甚至疑似會玩大到同人去的事件在宅圈裡稍微地沸沸揚揚（這樣寫會不會覺得好煩XD），我覺得正好是寫這篇文章的好時機；我想談動漫公共化的可能性，雖然這種主張聽起來很夢幻、甚至很蠢，說真的我也沒有打算推行這種價值理念，但我覺得這值得思考、值得討論，因為這牽涉到非常多動漫迷們對動漫的基本信念：「動漫是自己生活所不可缺乏的事物。」

我先簡單跟你解釋什麼叫做「公共化」，以及「動漫公共化」會是什麼意思。在台灣，「公共化」訴求比較常見的有兩個：一個是「媒體公共化」，另一個是「教育公共化」。

媒體公共化的緣由來自新聞素質低落，媒體被政治力跟財團把持，並且做出無信於閱聽者的行為（如業配、基於立場的誤導視聽），如同我之前做的簡報提到，新聞媒體有收視率壓力（收視率是決定收入的關鍵，根源自廣告主），會設法留住觀眾的目光，所以提供較聳動的節目與報導，而業配之類的假新聞更是金主直接花錢買的，這都顯現出媒體「私有化」的負面現象，私人經營的媒體企業必須有獲利才能持續運作，很少媒體老闆會把它當成「志業」，賦予理想、即便虧本也要蠻幹。

但是，媒體對我們來說很重要，民主國家需要媒體來揭露、分析公共政策與事件，以作為公民的政治選擇，在個人主義盛行的資本社會之中，媒體也是我們聯繫大型社會很可能的僅有管道。簡單地說，媒體決定了我們在公共事務上的觀點、影響了自己的政治選擇，進而影響了自己的生活。舉個通俗的例子，如北韓或中國內地，媒體不會與政府作對，甚至一致地傳達政府所喜愛的資訊，這就是政治力量完全掌控媒體的可怕結果：人們誤以為自己的國家、政府有多麼美好。

事實上，動漫迷倍感深受媒體傷害的各種事件，多半都跟媒體私有化有直接關係，媒體不在乎考究與真相，在媒體眼中，真正重要的是「閱聽者有所反應」，生氣也好、爽也好，有爭議、有情緒的就越能吸引更多人目光、更多人去分享新聞，這樣才能賺錢，就是這麼簡單而已，這就是媒體的根本結構問題。

近期的反媒體壟斷，其背後更深刻的訴求其之一即是媒體公共化，讓媒體脫離私人財團把持，回歸大眾享有與控管，並且以公共資金做為營運的基礎。你也不用擔心公共化的訴求會不會反而讓國家直接把持媒體，公共化不是這樣，機制上直接影響、決定媒體行為的會是大眾、獨立機構或專家學者，而不會隸屬於政府管轄（政府管轄的，叫「國有化」），當然，公共化實踐的過程裡不會這麼美好，我們仍須密切注意政府或政治人物對公共化媒體的各種干擾（如封殺公共預算之類）。

教育公共化則是針對現階段台灣的高等教育提出的改革方針，近年來比較常見的反高學費是其中的一種脈絡；反高學費論者主張，學費不應由學生高額度地負擔（許多大學的營運預算高達七成來自於學生學費），公共資金應該挹注，高等教育基本上是一種職業剝削，大學普及化的年代，失業率攀升，人人都得唸大學才算有「基本工作學歷」，這是普遍存在的職業焦慮，責任不單單是在學生的個人自由選擇（「唸不好不要唸」、「不想唸不要唸」、「沒人逼你」，這種意見見樹不見林而且相當個人主義），在教育論理上，也很難是高教普及化的問題，它幾乎不是問題，我們完全有機會創造出沒有爛學校的高等教育，但高失業率存在，就業焦慮就會存在，大家就得升學，較重要的關鍵有兩個：「就業需求」以及「教育綑綁職業」（會扯很遠這先打住）。

反高學費要的是政府責任與連帶的企業責任，政府應該要為高教政策負責、為人民受教權負責（想唸書得以暢行無阻地唸書，不會受到受教機會、經濟壓力的限制），企業應該要為收割高教成果、得到想要的人才負責，公共資金就來自於資本得利稅，讓資本家負擔這筆人才養成費用，而不是免費地索取。當更多挹注資金來自政府稅收，高等教育機構就能減緩私人掌握，讓法律、獨立團體、甚至很廢的行政機關都好，從事監督、捍衛教育基本的精神方向（現在很多學校的校長都想著賺錢，他們會花更多的錢來招生、獲得各種補助，他們追求表面上的漂亮，教學品質上的花費會越來越不受重視）。

以上洋洋灑灑的兩個例子，我希望你能看見其中的關鍵點：媒體跟教育可能是人們不得不需要的、對許多人來說相當重要、甚至有助於維持正常社會運作的事物；好啦，進入正題，那你覺得動漫是像媒體跟教育這樣重大的東西嗎？

在媒體跟教育的例子裡，我們都會看到這兩樣東西「私有化」所帶來的壞處，這些壞處是訴求公共化的理由之一；但動漫私有化目前看起來好像沒有壞處對吧？即便是越來越處於賣萌賣肉的市場導向，這件事似乎也沒有強到讓我們覺得我們應該去武力介入、讓動漫企業痛定思痛地從善如流，我們即便有點不滿，但應該不曾覺得我們有權利或有動機去改變它，我們終究認為這是動漫產業的權力、基本地尊重創作者與企業的選擇，我們不會說：「欸你要聽我們讀者的話才對，這不是建言、是要求。」

不過，就算媒體跟教育的例子沒有「私有化」上的壞處，光就「公共化」上的正當性與好處來說，公共化一樣可以被主張。從這個角度來解動漫公共化就行了，公共化的基本要求有兩個：第一是公共資金挹注，第二是人民共同監督甚至決策。

好，我們來想看看，有什麼好理由讓動漫由公共資金挹注？白話地說，有什麼好理由，讓我們基本上不用花錢就能正當地、合法地看動漫，而且錢還由大眾買單呢？這個問題，我相信大家直覺地會想到：小眾的成就憑什麼由大眾負擔？這不公平呀！

我們來想想看有沒有前例可循，隨便想都有，政府養藝術家（文創產業）、養運動員其實都花了不少錢，這兩個例子就是大眾投資小眾，當然他們背後有著維繫某種全體價值的東西在，不過那很模糊抽象（如文化深耕、國際競爭力），事實上，動漫若需要，一樣可以掰出一兩個全體價值來，打個比方，像是娛樂產業（動漫也是娛樂產業）就是投資人民的文化素養啊（之前國家補助大家上電影院就是這麼回事），超有道理的對吧？

也許你不喜歡這麼弱的爛理由，那我們再換個角度。我問：「你會不會覺得水跟食物是國家有義務提供給人民的東西？」我覺得是，而且憲法也能推導出來（第15條生存權的部分），這背後的理由是「生活所必需」，同樣的原則甚至能推導包含抽象的情感、健康、信仰、言論自由、安全感等等，如果其中有哪個讓你必須花錢或者努力才能得到，那麼相關制度就是違憲了（你可能會說看病要花錢啊，沒錯，但如果你沒錢看病，根據憲法，國家會有義務幫你出，不能放著你不管）。好，那你知道我要說什麼了吧？我要說的是，如果很多御宅族已經把動漫當成必需品了，沒有動漫可能會造成精神問題（焦慮、挫折、不安全感、現實恐慌），要大眾挹注相關資金，是有道理可循的。

但是，挹注資金支持你安穩生存也只是選項之一，國家大可把動漫當作「毒品」，讓你戒掉它，這樣你的生存權益就獲得保障了。好，要怎麼避免國家採取這個B方案搞你？論述上很簡單，讓動漫不要變成看起來像壞東西就好。毒品之所以不被當作毒癮者的生存保障，很大原因來自於毒品有壞處。那動畫有壞處嗎？我相信頭腦清楚的動漫迷們都知道那些常見的動漫壞處是被社會疏離感所建構出來的，動漫會有的作用跟其他東西會有的作用大同小異，不過動漫被差別待遇。這是創作者以及動漫迷需要自己努力的地方，你也許無法成為創作者，但你可以從動漫迷的角度分享觀點、改變社會偏見，我相信寫動漫評論會是很好的途徑呦（顆）。

我從兩個角度來遊說你相信動漫被挹注公共資金支持是有可能的，我目前沒辦法提出第三個了，所以我接下來談第二個公共化的訴求：人民共同監督、決策。

動漫被監督、被決策是怎麼回事？具體地說就像我之前提的那句話：「欸你要聽我們讀者的話才對，這不是建言、是要求。」好，前面所提的「動漫由公共資金挹注」是指挹注到動漫迷本身，而不是動漫公司，所以基本上我們甚至是大眾，根本沒有理由監視、指揮動漫公司該怎麼做，因為他們的資金是來自政府保障動漫迷的動漫消費，而不是政府給錢讓動漫公司製作動漫畫。這之間的差異更白話點講，就是政府只是幫動漫迷代為付錢而已，動畫公司還是原本的動畫公司。

要怎麼打破這種局勢呢？很簡單，就用公共資金買下來或者插股或者成立新的即可。但凡是用到公共資金就都要有合理的支持理由，我們從哪裡找我們應該由大眾花錢去支持動漫產業的理由呢？

基本上隨便找都有。你可以說失業率，培植動漫產業可以促進增加多元就業環境；你可以說經濟原因，培植動漫產業可以讓動漫恢復正當性，然後促進更多消費；你可以說文化深耕，培植動漫產業可以用新元素表達文化義涵而且傳達更有效率更為人接受；你可以說自己監督創作動漫可以讓動漫走向具備高度社會價值的方向，像是作為教育教材、讓小孩有優良且令人安心的課外讀物（當然，這之後就是教師、家長團體與動漫迷之間的價值衝撞了，不過若真要主張落實動漫公共化，這之後會出現的可能衝突我們可以先隱而不宣，就能計畫通刂）。

當然動漫產業公共化比較可能還是會保有各個原有動漫公司的獨立性，公共化不會導致不同單位喪失獨立性而趨向一致化，然而要做到這點，就得靠監督與決策者的我們所給予的空間有多少、以及對動漫產品多元的基本堅持，公共思辨是不能停下來的，而這正也是公共化核心的價值所在：我們必須更關注這個公共議題，因為決策監督權在我手。

如何？通篇鬼扯卻讓你心動了嗎？其實這篇是借題發揮作思考置入行銷喔啾咪。（DUST，2013/01/07）